Блог

Jul 08, 2023

Не будет сидеть в кресле экспертов и решать, кто лучше, если только выбор кандидата не противоречит закону: Карнатака ХК

Высокий суд Карнатаки, Dharwad Bench, постановил, что проверка полномочий кандидатов находится в компетенции Отборочного органа и что Суд по предписаниям не будет сидеть в кресле экспертов.

Высокий суд Карнатаки, Dharwad Bench, постановил, что проверка полномочий кандидатов находится в компетенции Отборочного органа и что Суд по предписаниям не будет сидеть в кресле экспертов и решать, кто лучше, если только выбор не противоречит закону.

Суд рассматривал ходатайство, поданное в соответствии со статьями 226 и 227 Конституции, с просьбой выдать приказ об истребовании дела и аннулирование уведомления, выданного Университетом сельскохозяйственных наук в отношении назначения на должность доцента пищевой инженерии.

Член Единой судебной коллегии М. Нагапрасанна заметил: «Несомненно, это устоявшийся принцип права, согласно которому этот Суд, осуществляя свою юрисдикцию в соответствии со статьей 226 Конституции, не хотел бы вмешиваться в процесс отбора. Проверка полномочий кандидатов находится в компетенции Отборочного органа университета. Этот суд не будет сидеть в кресле экспертов и решать, кто лучше – выбранный кандидат или тот, кто оспорил выбор. Но если отбор противоречит закону и статье 14 Конституции Индии, Суд вмешается и отменит любой процесс отбора, проводимый штатом или любым другим органом власти, который будет штатом в соответствии со статьей 12 Конституции, чтобы исправь неправильное».

Суд заявил, что заявление о том, что заявитель лишен права оспаривать процесс отбора, было принято только для отклонения.

Старший адвокат Таранат Пуджари выступал от имени истца, а адвокат Рамачандра А. Мали, HCGP VS Каласурмат и адвокат Прашант Матхапати выступали от имени ответчиков.

В данном случае заявитель обратился в Высокий суд с жалобой на предварительный список отобранных кандидатов на должность доцента кафедры пищевой инженерии в Университете сельскохозяйственных наук в Дхарваде путем уведомления. Ответчик/Университет направил уведомление о заполнении резервных должностей в составе профессоров и доцентов, и, следовательно, истец и частный ответчик, обнаружив, что они имеют на это право, подали заявление в соответствии с указанным уведомлением.

Указанный ответчик был выбран предварительно, в отношении чего заявитель заявил протест в связи с отклонением Отборочной комиссии от предусмотренной процедуры и норм, которые необходимо было соблюдать, как это предусмотрено руководящими принципами Комиссии по университетским грантам (UGC). Был уведомлен список избранных, в результате чего ответчик оказался выбранным кандидатом, и сразу после этого заявитель обратился в суд, поставив под сомнение указанный список избранных. Университет обязался перед Судом, что в отношении избранного списка не будет предприниматься никаких дальнейших действий, и, следовательно, приказ о назначении выбранному кандидату не был издан.

Высокий суд с учетом вышеизложенных фактов отметил: «Рассмотренное дело представляет собой классическую иллюстрацию требования судебного контроля путем вмешательства в процесс отбора, поскольку процесс отбора противоречит закону. … В свете решения Верховного суда и фактов, отмеченных выше, неизбежным выводом будет то, что выбор четвертого ответчика противоречит закону».

Суд постановил, что, поскольку выбранному кандидату не выдается приказ о назначении, Университет теперь должен возобновить процесс отбора с этапа, на котором указывается на незаконность, то есть с составления списка выбора, включая метод оценочных карточек, как получения в соответствии с руководящими принципами UGC и принятыми Университетом для прямого набора и продвижения по службе.

«Университет должен провести такое мероприятие в кратчайшие сроки и, во всяком случае, в течение восьми недель с даты получения копии настоящего приказа, урегулировать его процедуру и довести отбор до логического завершения», - далее предписал Суд.

Соответственно, Высокий суд удовлетворил ходатайство о выдаче приказа и отменил уведомление, выданное Университетом, в той мере, в какой оно касалось выбранного кандидата.